Сегодня законопроекты об общеукраинском и местном референдумах , объединенные в пакет новых законов «О народовластии», все еще дорабатываются. Каким будет этот пакет, еще неизвестно. Тем временем в обществе то и дело раздаются вопросы: нужно ли принимать закон о референдуме сейчас, когда Россия в полной мере продемонстрировала, что этот инструмент может быть обращен против Украины?

Основатель исследовательской компании Active Group Андрей Еременко подчеркивает, что «предохранители» в законе должны помочь избежать повторения истории с «гибридными» референдумами, когда идет агрессивный захват.

«С другой стороны, когда идет захват – референдумов-то и нет. То, что было в Крыму, в ОРДЛО, назвать референдумами никак нельзя. Оккупация и аннексия не зависят от того, есть референдум или нет его, есть закон о референдуме или нет. Заметьте, Россия получила военный контроль над Крымом, а затем провела псевдореферендум. Поэтому был бы закон о референдуме в Украине, не было бы – все равно», – говорит политолог.

Профессор Киево-Могилянской академии Алексей Гарань , в свою очередь, говорит о другой опасности, которую таят в себе референдумы.

«Закон должен быть, – говорит Алексей Гарань. – Другой вопрос, как четко он будет выписан. На местных референдумах нужно разрешить решать местные вопросы. Например, строим мы тут электростанцию или не строим, закрываем экологически вредные предприятия или нет. Закон о всеукраинском референдуме должен иметь серьезные предохранители. К примеру, в чем самая большая опасность? В том, что возможны попытки принимать законы в обход парламента – на референдуме. Это то, что хотел в свое время сделать Янукович. И это прямой путь к диктатуре. Недаром референдумами часто пользуются диктаторы», – говорит эксперт.

Кроме того, по его словам, власть не должна злоупотреблять референдумами. И тем более выносить на них вопросы, раскалывающие общество.

«Я считаю, что есть вещи, которые правящее большинство должно решать самостоятельно, а не проводить через референдум. Должно брать на себя ответственность. Это в основном нужные, но непопулярные решения. Есть классические примеры – например, решения Маргарет Тэтчер», – отмечает политолог.